1923年2月，京漢全路總同盟大罷工及其間所發(fā)生的流血慘案，震驚中外，影響深遠(yuǎn)。但是，對這一具有重大意義的歷史事件，究竟采用什么名稱，幾十年來其說不一?，F(xiàn)在比較流行的一種說法，是稱之為“二七大罷工”。這個(gè)提法能否反映出事件的歷史原貌？為什么現(xiàn)在的史學(xué)研究者對這一事件的名稱提出了質(zhì)疑？這說明“二七大罷工”的提法不夠準(zhǔn)確。為了能夠更好地說明這個(gè)問題，先來回顧一下京漢鐵路大罷工的始末。

?

1923年2月1日，京漢路工人在鄭州舉行總工會(huì)成立大會(huì)，遭到了反動(dòng)當(dāng)局的蠻橫干涉和破壞。于是，工人們?yōu)榱藸幾杂?、爭人?quán)，于2月4日舉行了全路總同盟大罷工。它沉重地打擊了封建軍閥和帝國主義勢力，因而2月7日遭到吳佩孚的殘暴鎮(zhèn)壓，發(fā)生了震驚中外的流血事件，史稱二七慘案。為了保存革命力量，工人們于2月9日忍痛復(fù)工。這次罷工斗爭雖然失敗了，但它在中國革命史上，在中國共產(chǎn)黨歷史上，在中國工人運(yùn)動(dòng)史上，都占有重要地位。因此，“二七”便成為全國工人階級(jí)哀思先烈、團(tuán)結(jié)奮進(jìn)的紀(jì)念日。顯而易見，二七慘案是在京漢路全路總同盟大罷工過程中發(fā)生的一起大流血事件。它和京漢路大罷工兩者之間，既有聯(lián)系，又有區(qū)別，不可混為一談。通過對罷工整個(gè)過程的敘述，我們就不難發(fā)現(xiàn)“二七大罷工”的提法是不準(zhǔn)確的。這是因?yàn)椋菏紫?，從事件發(fā)生的實(shí)際時(shí)間來看，“二七大罷工”這一提法不符合歷史事實(shí)。既然稱之為“二七大罷工”，那它一定發(fā)生于2月7日，其實(shí)不然。因?yàn)檫@次罷工爆發(fā)的日期是2月4日，而非2月7日。在歷史上，以日期來算某一政治運(yùn)動(dòng)和事件，一般均以事件發(fā)生的當(dāng)天為準(zhǔn)。如“五四運(yùn)動(dòng)”，“時(shí)為五月四日，是謂五四運(yùn)動(dòng)”。其他亦然。這樣，如果一定要用日期來算稱這次罷工的話，那么，也只能稱為“二四大罷工”，而不可稱為“二七大罷工”。其次，從各種史料的記載來看，“二七大罷工”這一名稱也不符合中國共產(chǎn)黨有關(guān)決議、文件及工人運(yùn)動(dòng)有關(guān)史料的歷來提法。二七慘案后，中共中央發(fā)表了《為吳佩孚慘殺京漢路工告工人階級(jí)與國民書》；中國勞動(dòng)組合書記部先后發(fā)表了《為“二七”慘案告全國工人書》和《“二七”大屠殺的經(jīng)過》；《工人周刊》社印行了《京漢工人流血記》一書。在所有這些文獻(xiàn)資料中，只有“京漢鐵路全路總同盟大罷工”、“京漢路罷工”、“二七大屠殺”等，并無“二七大罷工”的提法。后來中國共產(chǎn)黨的有關(guān)文件，如中共中央向三大報(bào)告、中共“三大”的有關(guān)決議案、中共四大的有關(guān)決議案等，雖然提到這次斗爭，但都稱“京漢大罷工”、“二七事變”、“二七失敗”和“二七”等，也未出現(xiàn)上述提法。而在《全國鐵路總工會(huì)成立宣言》、《京漢鐵路總工會(huì)宣言》等工人運(yùn)動(dòng)史料中，同樣也找不到“二七大罷工”之類的提法?？偠灾?，“二七大罷工”的提法不夠準(zhǔn)確，不能真實(shí)地反映出歷史的本來面貌。